☆公司报道☆ ◇600530 交大昂立 更新日期：2014-08-06◇
【2011-04-07】
交大昂立(600530)2010年净利增115% 拟10股派0.7元
交大昂立（600530）周四晚间发布年报，公司2010年实现净利润5800.47万元
，同比增长115.02%，拟每10股派发现金0.7元（含税）。
公司2010年实现营业收入3.39亿元，同比增长7.51%；每股收益0.19元，同比
增长111.11%。
【出处】全景网【作者】曹胜杰
【2011-03-08】
交大昂立(600530)9640.18万元购入国泰君安证券股份
交大昂立（600530）周二晚间公告称，公司以9640.18万元购入国泰君安证券
公司760.41万股股份。
本次股权收购通过上海联合产权交易所进行，转让成交价为12.5元每股，成交
的股份数占国泰君安证券公司股份总数的0.16%。
本次收购完成后，交大昂立累计持有国泰君安2085.41万股股份，占股权比例
为0.44%。
【出处】全景网【作者】周蓓
【2011-01-25】
交大昂立(600530)2010年度业绩预增
经上海交大昂立股份有限公司财务部门初步测算，预计2010年度归属于母公司
所有者的净利润与上年同期(归属于母公司净利润为26,516,876.52元)相比增长100
%-130%，具体财务数据公司将在2010年度报告中详细披露。
预计业绩比去年同期大幅度增长的原因说明：公司业绩增长的主要原因是：保
健食品板块业绩增长较大；另公司房产板块获得了良好的收益。
【出处】【作者】
【2010-12-31】
交大昂立(600530):1.82亿元收购国泰君安0.28%股权
交大昂立（600530）今天发布公告，公司近日收购了国泰君安0.28%股权，交
易金额1.82亿元。
上述股权分别来自中信证券（600030）、葛洲坝（600068）、中航技上海和南
京钢铁四家公司。
公司表示，在风险可控的前提下持续进行金融股权投资业务，对公司利用充裕
的现金流，培育新的利润增长点具有积极意义。
【出处】中国资本证券网【作者】
【2010-12-30】
交大昂立(600530)1325万元收购到国泰君安0.28%股权
交大昂立（600530）周三晚间发布公告，公司近日收购了国泰君安公司0.28%
股权（1325万股），交易金额1.82亿元。
上述股权分别来自中信证券，葛洲坝，中航技上海和南京钢铁四家公司。
公司表示，在风险可控的前提下持续进行金融股权投资业务，对公司利用充裕
的现金流，培育新的利润增长点具有积极意义。
【出处】全景网【作者】成亮
【2010-12-30】
交大昂立(600530)购入1325万股国泰君安
交大昂立今日公告披露，公司通过上海联合产权交易所、北京产权交易所上市
竞价、协议转让方式收购国泰君安证券股份有限公司1324.9974万股股权，占国泰
君安股权比例为0.2819%，交易金额1.81845亿元。
交大昂立表示，本次交易资金主要来源于公司的自有资金，在风险可控的前提
下持续进行金融股权投资业务，对公司利用充裕的现金流，培育新的利润增长点具
有积极意义。
【出处】上海证券报【作者】葛荣根
【2010-11-13】
交大昂立(600530)高管案一审宣判 兰先德获刑20年
经历近一年的等待后，交大昂立（600530）原总裁兰先德等3名高管涉嫌贪污
、受贿、挪用公款一案昨日在上海一审宣判。上海市第二中级人民法院判决兰先德
犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪、挪用资金罪三罪并罚判处有期徒刑20年，
剥夺政治权利3年。范小兵犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑6年；叶文良犯
职务侵占、挪用资金罪，判处有期徒12年，剥夺政治权利1年。三人非法所得依法
予以追缴。
2007年12月底，交大昂立前任高管兰先德、范小兵、叶文良三人因涉嫌挪用公
款罪、贪污罪、受贿罪，由上海市人民检察院二分院向上海市第二中级人民法院提
起公诉。截至2009年年底，共经历了三次开庭审理，却迟迟没有宣判，庭审期间一
大争议点是兰先德的主体身份是否为国家工作人员。
昨日，记者在庭审现场看到，数十名被告家属前来旁听。开庭前1小时，领取
旁听证的队伍排了十米左右。由于人数众多，法庭临时开辟了分会场观看现场视频
。当三名被告被带上庭时，旁听席上有人招手示意。兰先德戴着眼镜，头发略显花
白。
判决书宣读持续整整1小时。最终法院一审认定，兰先德的身份为非国家工作
人员的意见有法可依，予以采纳。三名被告的犯罪事实具体涉及三个方面。
兰先德、叶文良在2003年茸北房产增资时，股东交大昂立及11名自然人应同比
例增资。但兰先德、叶文良为获得更多利益，在明知茸北房产相关财务报表不能反
映公司真实经营状况的情况下，利用职务便利，故意隐瞒了茸北房产的真实资产经
营状况，没有经过交大昂立董事会讨论公告，最终茸北房产增资的800万元全部由
自然人出资，促使交大昂立放弃了增资权。交大昂立应当享有的权益4113万余元由
兰先德、范小兵非法占有。2005年8月，证券监管部门因茸北房产涉嫌关联交易未
公告进行立案稽查，兰先德隐瞒了茸北房产真实资产情况，致使董事会追认兰先德
放弃交大昂立增资茸北房产的决定。由此，法院认为兰先德和叶文良的上述行为构
成了职务侵占罪。
兰先德、范小兵在捷捷公司所持有的部分股份未支付对价，也未参加公司的经
营管理活动，期间，兰、范二人分别利用交大昂立总经理和副总经理的职务便利，
为捷捷公司提供开发房地产项目的资质和资金等帮助。两人未出资部分的所得红利
1571万元。兰先德、范小兵二人为谋取私立，利用职务便利，擅自出借诺德公司55
00万元给捷捷公司，上述资金被挪用后的个人利益的实际获取通过分红方式取得。
二人构成了非国家工作人员受贿罪。
兰先德、叶文良未经昂立房产董事会讨论，擅自决定将单位资金3500万元出借
给两人参股的蓝鑫公司，蓝鑫公司购买1000万股交大昂立法人股，兰先德叶文良可
按比例享受蓝鑫公司所获分红收益，构成挪用资金罪。
【出处】证券时报【作者】
【2010-09-16】
交大昂立(600530)参股公司兴业证券首发获准
交大昂立近日收到参股公司兴业证券股份有限公司转来的中国证券监督管理委
员会有关批复文件，对该公司首次公开发行股票事宜予以核准。
【出处】上海证券报【作者】
【2010-08-18】
高管案悬而未决 交大昂立(600530)待索损失逾亿元
悬而未决的前任高管案制约了交大昂立（600530）的发展步伐。交大昂立董事
长杨国平昨日在接受证券时报记者采访时表示，由于一审还未判决，公司还未能追
索该案給公司带来的巨额损失；另一方面，司法诉讼的存在也阻碍了公司通过资本
市场进行再融资的可行性。
期望追索逾亿元损失
2007年12月底，公司前任高管兰先德、范小兵、叶文良三人因涉嫌挪用公款罪
、贪污罪、受贿罪，由上海市人民检察院二分院向上海市第二中级人民法院提起公
诉。截至2009年年底，已经历了三次开庭，但至今未宣判。
据检方指控，2003年1月，上海茸北房地产开发经营公司（昂立地产前身）拟
增资扩股。兰先德伙同叶文良利用职务便利，未经董事会讨论即决定交大昂立放弃
增资权，所涉800万元增资全部由自然人股东认购，交大昂立持股比例因此降至48
％。其后兰先德在向交大昂立董事会报告时，继续故意隐瞒茸北房产资产增资的情
况，使董事会追认放弃增资权的决定。经评估，交大昂立因放弃增资权而实际被侵
吞的资产为4753万余元。
此外，2004年间，兰先德和叶文良利用职权挪用昂立地产3500万元，在由兰先
德等个人入股的上海蓝鑫投资有限公司从茸北工贸公司购买1000万股交大昂立法人
股后，于2007年10月将资金本金归还给昂立地产，但现在仍有700多万股交大昂立
股票挂在茸北工贸公司名下。检方认为，3500万元股权转让款也属挪用公款行为。
对此，交大昂立总裁朱敏骏指出，4753万元构成了公司的直接利润损失，而如
果挪用公款罪成立，则剩余的700万股也应当判为公司所有，如按17日交大昂立的
收盘价9.65元计算，这700万股股票市值为6700余万元。则高管案至少给交大昂立
造成的经济损失在1亿元以上。
交大产业回应兰先德身份
高管案发生后，兰先德的主体身份问题一直存在争议。对此，上海交大产业投
资管理（集团）有限公司总裁钱天东昨日表示，兰先德是上海交通大学委派到交大
昂立的高管人员，交通大学还在2007年5月为兰先德晋升一级岗位工资。而交大昂
立方面也表示，公司还保留了当时上海交大委派兰先德到公司任职的函件。
“目前，学校已按司法程序递交了有关兰先德身份证明有关材料。”钱天东表
示。
【出处】证券时报【作者】黄婷
【2010-08-18】
兰先德等造成损失逾亿 交大昂立(600530)消极影响仍在
交大昂立管理层昨日召开媒体通气会，通报了公司前任高管兰先德、范小兵、
叶文良三人涉嫌挪用公款罪、贪污罪、受贿罪给公司造成的经济损失情况。该案已
由上海市人民检察院二分院向上海市第二中级人民法院提起公诉，历经三次公开庭
审，尚未宣判。据介绍，兰先德等人涉案金额惊人，严重损害了交大昂立和广大股
东的合法权益。
交大昂立总经理朱敏骏首先介绍了相关情况。2003年1月上海茸北房地产开发
经营公司（上海昂立房产开发有限公司的前身）增资扩股前，当时公司的股权结构
为交大昂立占80%，叶文良等11名自然人占20%。该公司当年增资扩股时，兰先德等
人利用职务便利，未经董事会同意，且未经资产评估，擅自决定交大昂立放弃增资
权，由包括他们在内的自然人以1元1股的价格认购800万股。这样增资扩股后交大
昂立的持股比例下降至48%，而包括他们在内的自然人持股比例上升至52%，实际控
制了该公司。
事实上，该公司至2002年底资产已经大幅增值，经上海青诚资产评估公司评估
，截至2002年12月31日，该公司净资产为1.48亿，每股净资产为12.33元。交大昂
立因兰先德等人擅自决定放弃增资权而实际被侵吞的资产价值为4753万元。兰先德
为不暴露侵吞公司资产的行迹，将其实际拥有的股权隐匿在叶文良名下。检察机关
在查明事实真相后，公诉兰先德、叶文良共同贪污4753万元。这4753万元构成了交
大昂立的直接经济损失，当时交大昂立每年的净利润也只有5000万元左右。
2003年，交大昂立为开发"北上海商业广场"项目组建成立上海宝茸房地产开发
有限公司，注册资金2000万元，其中上海金叶草投资管理有限公司持有20%股权；
上海捷捷置业有限公司持有40%股权；昂立房产持有40%股权。现在查明，捷捷公司
是一家私人公司，其开发资金共计5500万元，均来自于交大昂立控股的上海诺德生
物实业有限公司。
交大昂立不让自身控股的诺德公司直接出资成为股东，而将巨额资金出借给捷
捷公司参与开发；原因是兰先德、范小兵在捷捷公司中拥有50%干股（后因兰先德
等三人相互隐瞒，分账不均，上述干股退至30%），从中达到获取个人利益的目的
。不仅如此，兰先德等三人已在法庭上供认，金叶草公司也是他们三人的私人公司
。这样宝茸公司的50%股份归他们三人所有，而宝茸公司的绝大多数开发资金是由
交大昂立以及其控股公司提供的。
宝茸公司分红1.5亿元，交大昂立仅得到3000万元红利，而兰先德等三人坐享7
500万元红利。现在检察机关公诉兰先德、范小兵共同受贿1571万元，挪用公款550
0万元。
2004年，兰先德伙同叶文良，利用职权挪用昂立房产公司3500万元，贷由兰先
德等个人入股的上海蓝鑫投资有限公司从茸北工贸公司购买1000万股交大昂立法人
股，直到2007年10月通过抛售近300万股交大昂立解禁股才，将资金归还给昂立房
产公司。通过挪用昂立房产公司资金，兰先德等人的蓝鑫公司获取巨大利益，现仍
有700多万股交大昂立股票挂在茸北工贸公司名下。现在检察机关公诉兰先德、叶
文良共同挪用公款3500万元。
交大昂立董事长杨国平表示，兰先德、范小兵、叶文良三人的上述行径，保守
估算已经造成交大昂立超过1亿元的经济损失，严重侵害了交大昂立及广大股东的
权益，在社会上引起了很大反响。交大昂立董事会为维护公司和广大股东的利益，
将全力配合有关部门彻查此案，积极追索被侵吞的公司资产。
杨国平强调，兰先德等人涉嫌犯罪还给交大昂立造成了难以估量的间接经济损
失。由于案件至今未了，公司一直无法进行重大资产重组，公司有好项目也无法再
融资，上市公司资源被浪费，公司的发展受到很大影响。
杨国平透露，目前公司正在积极清理不良资产，已关闭了16家效益不佳的子、
孙公司。原来股权关系复杂的昂立房产公司已停止运转，公司在2008年成立了全资
子公司上海交大昂立实业有限公司，注册资金1亿元，作为公司房地产板块的运作
平台。公司的保健品板块将继续保持平稳发展，而金融股权板块还将进一步加大投
资力度。公司希望兰先德等人涉嫌犯罪案件能早日结案，使交大昂立彻底摆脱消极
影响，健康发展。
【出处】上海证券报【作者】葛荣根
【2010-08-10】
交大昂立(600530)澄清兴业证券股权转让原委
兴业证券IPO在即，作为其第七大股东，将要享受不菲投资收益的交大昂立（6
00530）却被卷进一场由一封信引发的风波。面对外界的种种猜测，交大昂立今日
对该事件进行了澄清。
日前有媒体报道称，交大昂立原总裁兰先德在狱中致信上海市相关部门负责人
，称大众交通（600611）和交大昂立董事长杨国平因不满兰先德未将兴业证券的60
00万股股权向其转让，因而挟嫌报复，致使其入狱。同时，信中还提到，在兰先德
入狱不久后，交大昂立将低价出让这6000万股兴业证券发起人股票的决议提交股东
大会审议，由于关联交易中大股东没有表决权，股民在股东大会上投票否决了此项
交易。
对此，交大昂立称，自2007年12月兰先德因个人涉嫌严重违纪违法被捕至今，
公司第四届董事会从未审议过出让兴业证券股权事宜，更未将相关议案提交股东大
会审议。公开资料也显示，自2007年12月至今，交大昂立一共召开过四次股东大会
，并无一次股东大会审议过关于转让6000万股兴业证券股权的议案。杨国平在接受
证券时报记者采访时则表示，在当年的环境下，参股证券公司必须经过证监会的审
核，自然人根本不具备参股资格，因此他本人不可能购买兴业证券的股权。
同时，根据交大昂立提供的持有兴业证券股权的历史资料，2006年12月29日，
交大昂立第三届董事会第十九次决议称，“同意公司对外转让公司持有的兴业证券
4000万股股权，转让价格为1.50元每股”，当时准备购买该部分股权的是中国长城
资产管理公司。但是，2007年4月25日，交大昂立第三届董事会第二十二次会议同
意解除关于兴业证券股份转让的协议。
知情人士透露，1999年，兴业证券欲发起设立股份公司，赴沪寻找战略投资者
，与上海大众、复星集团等四家企业进行了接洽，上海大众随后将该股权投资项目
介绍给了交大昂立。1999年12月，交大昂立投资了6000万元，以1.5元/股的价格购
入兴业证券4000万股发起人股份，占兴业证券总股份的4.41%。随后，因为股市低
迷，证券公司股权价格缩水，交大昂立一度希望上海大众能够购买其持有的兴业证
券股权，因涉关联交易，操作程序复杂，最后双方并未达成协议。最后，由时任总
裁的兰先德与长城资产管理公司接洽，达成了出售兴业证券股权的协议，但因长城
资产管理公司未如期获得证监会的审批，交易没有成功。
此后，兴业证券于2007年9月增资扩股，交大昂立参与增资1800万元，以1.5元
/股的价格认购1200万股，共持有兴业证券股份5200万股，约占兴业证券总股本的3
.49%。在2009年兴业证券实施每10股送3股之后，交大昂立共持有6760万股兴业证
券股权，为兴业证券的第七大股东。
交大昂立同时还表示，兴业证券股权投资的成功经验让公司决定进一步加大对
金融股权的投资，董事会已经授予经营班子2亿元投资额度，以供其收购优质证券
公司的股权。而且，交大昂立还会继续加强保健品业务的发展，以及对房地产领域
的投资。
【出处】证券时报【作者】肖珊,黄婷
【2010-08-10】
交大昂立(600530)前总裁兰先德细说入股兴业始末
针对8月5日有媒体报道交大昂立前总裁兰先德看守所来信所述兴业证券股权事
项，交大昂立今日公告澄清，自2007年12月兰先德被捕以来，公司共召开了三次年
度股东大会和一次临时股东大会，这四次的股东大会议题中从未出现有关出让兴业
证券股权的议案，也没有相应的决议内容。
兰先德看守所来信内容
那封据称是兰先德在看守所中写给上海市相关部门负责人的信是这样表述的：
当年大众交通董事长杨国平曾决定购买兴业证券的发起人股份6000万股，由于暂时
的资金困难，希望通过交大昂立先行购买，然后在短期内加价转让杨国平。后来由
于股市低迷，这6000万股发起人股票也不可避免地出现了贬值。兰先德多次催促杨
国平尽快按照承诺接手未果，遂决定由交大昂立自己持有这批股票。随着股票全流
通的顺利实施，股票开始大涨，杨国平反过来开始多次催促，希望按照约定接手兴
业证券的股票。按照兰先德的说法，由于曾经被戏弄和交大昂立的自身利益，他多
次毅然坚定否决了这笔交易。
兰先德为此怀疑受到了杨国平的暗算，言之凿凿地声称，"就在我入狱后不久
，交大昂立竟然将低价出让这6000万股兴业证券发起人股票的决议提交股东大会审
议，由于关联交易大股东没有表决权，股民在股东大会上投票否决了这次交易。"
兰先德自称是在狱中看电视时看到这个消息的。
交大昂立
入股兴业证券来龙去脉
昨天，刚开完交大昂立董事会的董事长杨国平和总经理朱敏骏等高管人员接受
了记者的采访，就目前交大昂立所持6760万股兴业证券的来龙去脉作出了详细的说
明。
1999年，兴业证券发起设立股份公司，当时公司总裁兰荣来到上海，找到大众
交通董事长杨国平、复星实业董事长郭广昌、巴士股份总经理王立群和上海烟糖总
经理葛俊杰等人，希望他们作为发起人入股。当时大众交通可认购6000万股，但因
还有其他一些证券公司的股权要认购，因此只认购了2000万股。
杨国平看好兴业证券，因此找到兰先德，希望交大昂立也入股。当时杨国平曾
表示，投资兴业证券风险不大，如果将来觉得不好，再卖给大众交通也可以。在这
种情况下，交大昂立以每股1.5元的价格购入兴业证券4000万股发起人股份，占兴
业证券总股本的4.405%。由于兴业证券2007年9月和2008年12月先后实施增资扩股
和送股，交大昂立所持股权增至6760万股，占兴业证券总股本的3.4899%。
杨国平
驳斥看守所来信内容
杨国平强调，个人是不符合证券公司的股东资格的，不可能产生个人购买兴业
证券股权的想法。因此兰先德说我个人想购买兴业证券的股权，但因当时资金困难
而要求交大昂立先行购买，这是无中生有，或者就是兰先德理解错误。
交大昂立入股后，由于证券市场低迷，兴业证券的股权不可避免地有所贬值。
为此，兰先德和交大昂立党委书记王宗光曾一起找杨国平要求按原价接手兴业证券
股权。当时杨国平考虑到大众交通是交大昂立的第二大股东，如果接盘构成关联交
易，劝兰先德继续持有兴业证券，将来市场会好的。
兰先德因很不看好兴业证券股权，另外也在找接盘的公司，并与中国长城资产
管理公司达成股权转让协议，但因后者未如期获得中国证监会的审批而终止股权转
让协议。2007年4月25日，公司公告董事会决议，同意解除关于兴业证券股权转让
的协议。
杨国平表示，2007年12月，兰先德因个人涉嫌严重违纪、违法被捕至今，交大
昂立第四届董事会从未审议过出让兴业证券股权之事，所谓股东大会否决低价转让
议案不知从何谈起。上市公司的股东大会信息都是公开披露的，假的真不了。既然
不曾有过这个股东大会，又何来电视新闻报道？兰先德又怎么可能看到所谓的电视
新闻？而这个不存在的电视新闻却是兰先德写信的由头，这不能不让人对这封所谓
的看守所来信的真实性产生怀疑。
【出处】上海证券报【作者】
【2010-03-19】
交大昂立(600530)1500万元股权交易落幕
从2006年12月到2010年3月，交大昂立与上海交大科技园上饶有限公司关联交
易，收购子公司上海诺德生物实业有限公司10.256％股权一案历经近40个月的交涉
终于尘埃落定。
交大昂立今日公告，公司已于3月16日交大科技园公司签署《上海市产权交易
合同》，以自有资金1535万元的价格进行了受让，从而使得诺德生物成为公司全资
子公司。
交大昂立与交大科技园公司这场股权转让长跑始于2006年。公司将与控股子公
司联手，共同受让诺德生物10.256%股权。公司受让1200万股，并已支付了1237.5
万元股权转让款；生命科技公司受让400万股并已支付了412.5万元股权转让款，且
三方已签署股权转让协议。
但本次转让公司却迟迟未能完成。2008年7月，公司作出解释"由于科技园公司
在审批过程中未及时上报所需资料，相关股权变更手续至今尚未办妥，2008年内有
望办理完毕。"直至2009年5月，公司董事会表态将就此事拟请股东大会授权董事会
签署最终协议。该协议直至今年才最终签署。曾有媒体猜测，此次股权交易拖延至
今，与公司前总裁兰先德贪污案有一定联系。
【出处】上海证券报【作者】
【2009-12-17】
交大昂立(600530)原总裁案三度开庭 控辩胜负难定
已经胶着持续半年多的交大昂立高管窝案12月14日第三次开庭审理。处于暴风
口的原交大昂立总裁兰先德、范小兵、叶文良3名高管因涉嫌贪污、受贿及挪用公
款等罪名再次接受审问，庭审中三者及其辩护人仍做无罪辩护。
而原本安排的在上海二中院C101法庭持续三日的庭审只进行了两日，16日庭审
因故取消。
上海著名诉讼律师宋旭认为 ：“是否恢复法庭调查及辩论，由合议庭决定。
”
第三次开庭全面开花
记者了解到，虽然兰先德因涉嫌受贿罪、挪用公款，被刑拘已持续近1年之久
，距离上次庭审也已有接近半年时间，此次庭审，上海二中院C101法庭仍然座无虚
席，上海众多知名刑事辩护律师前来旁听，此案件受关注度之高可见一斑。
然而庭审期间，在场听众积极性显然已无前两次高涨。被告多位亲属和交大昂
立上市公司的人均到场，由陶武平和翟健律师6人组成大腕云集的辩护团也在场合
议。
经过前两次庭审，三名被告人已经可谓“经验丰富”。兰先德与叶文良精神状
态仍然不错，兰先德表现较强“斗志”，露出微笑，范小兵稍显弱势。
此前7月6日的第二次开庭，因检方出示的一份资产评估报告引起辩护人质疑并
要求评估师出庭作证而中止。此次庭审中随着最大突破口关键人物评估师徐某的出
庭，双方围绕检方出示的一份资产评估报告内容的可靠性进行了一番唇枪舌战。
检方此前指控2003年到2007年，兰先德利用其担任交大昂立董事、副董事长、
总裁及上海诺德生物公司董事长等职务便利，与范小兵、叶文良等贪污4750万余元
、受贿1570万余元、挪用公款9000万余元。
2002年，松江区中山街道以人民币6804万余元将下属企业茸北房产（后更名为
“昂立地产”)转让给交大昂立及叶文良等11名自然人。2003年1月茸北房产拟增资
扩股。兰先德利用职务便利，伙同叶文良私自决定增资800万元全部由自然人股东
认购，交大昂立持股比例因此降至48%。经评估，茸北房产截至2002年12月31日的
净资产为1.48亿元，交大昂立因放弃增资权实际被侵吞的资产价值4753万余元，兰
先德、叶文良从中各占685万余元。
而上述检方判断交大昂立因放弃增资权实际被侵吞资产价值为4753万余元，引
证的上海青诚资产评估有限责任公司出具的《评估报告》。一开庭，青诚资产评估
公司的相关工作人员徐某就此做出质证。
被告方律师之前就对青诚资产评估公司认定2002年7月至2003年1月8日期间茸
北房产的净资产为1.48亿元提出六点质疑。
兰先德本人在庭上也对2002年茸北房产净资产增值1.48亿元提出质疑：此增值
是在扣除所得税、增值税后得到的，半年内茸北房产资产徒翻数倍不合常理。徐某
解释对于项目附近地块的评估按照市场法认定市场价值的，略显苍白。
同时，辩护人则提出，检方曾在该评估报告作出后委托司法鉴定机构出具一份
“审计报告”。而评估报告与审计报告之间内容却出入很大。对此，评估师则以“
审计和评估不同”答复。
庭审过程中，双方还是围绕此前重复的几个关键问题案件中所涉及的3500万元
是挪用公款还是上市公司内部关联企业的融资行为等反复争辩。
一位上海本地旁听律师告诉记者：“兰先德及其相关人准备充分，据理力争，
接受质证的徐某反而相对士气较弱，对部分关键问题没有给出合理解释。”
范小兵翻供――
笔录与本人意愿有偏差
虽然在几度庭审之后，兰先德与叶文良已十分坦然，表现胸有成竹。然而，公
诉人出示了多份相关方笔录、原叶文良笔录和会计审计报告等。范小兵提出当初的
笔录与本人意愿有偏差，奋力做无罪辩护。
他表示，笔录与本人意愿有偏差，检察官对其做的笔录与本人实际想表达的意
思存在歧义。
“第三次庭审整个过程仍然主要是辩论，检方指证完，辩方也没有太多证据。
”一位出席业界人士告诉记者。
“虽然庭前准备充分，但是由于案件复杂因素存在，庭审仍然质量不高。”
“从目前双方出示相关证据发展事态来看，完全出现大逆转也不太可能，检方
起诉还是不够充分，结果如何还是听法院的最终定夺。”
据陶武平转述：“范小兵认为当时顺着公司(交大昂立)的话说而做出的笔录，
个别笔录不出自于本人意愿。”
他告诉记者：“由于案情相当复杂，庭审期间针对案件细节全面开花，目前积
极寻求更多证据。”
势均力敌
兰先德欲以气势打压
此次庭审横生枝节，为紧张的现场气氛带来一个小插曲。
庭审中，被告方首次向法院提出对于检察机关司法管辖权的质疑。
此次三名嫌疑人的律师向法院提出，于交大昂立的公司所在地为上海市徐汇区
，而案件涉及企业的所在地是上海市宝山区。因此辩方认为，本案应由上海市静安
区人民检察院进行侦查，而不应由上海市人民检察院第二分院起诉。而且在案件侦
查和审理过程中，上海市人民检察院第二分院并未出示相关授权文书。
检方表示，关于指定管辖权的相关文书并不是在法庭上必须交被告和辩护人质
证的证据材料，在案件移送之初就得到了市检的指定。
并根据法庭要求，检方在昨日下午庭审时提供相应指定管辖的文书。出示证据
称，上海市人民检察院已经授权于普陀区分院调查此案，检方的一切调查工作合法
。
辩护人原本以此直指检方未在审查起诉之初就提供该文书，延至昨日有失职之
嫌。而被检方反击辩护人明知指定管辖一事，在开庭两次后才提出该问题有“不敬
业”的嫌疑。
前几次现场注意力集中度较高，此前呈现一边倒情况，兰先德及其强大辩护律
师团占据上风，此次检察官明显表现稍显成熟，双方仍呈现拉锯战。
“这次插曲实际是辩方为了打压检方气势的技巧，与实际实体内容关联不大，
不能为目前的质证过程提供很有力的帮助。”宋旭律师表示。
【出处】中国证券网【作者】
【2009-12-15】
交大昂立(600530)前高管案现司法管辖权争议
时隔5个多月后，交大昂立（600530）前高管兰先德、叶文良及范小兵被控共
同贪污、受贿及挪用公款案14日在上海市第二中级人民法院再度开庭审理。当日的
庭审依然在延续着漫长的控方举证及辩方质证，并且证据已涉及到各项被控罪名。
辩方对于"共同贪污"指控中的资产评估可靠性，以及"共同挪用"公款指控中证人的
客观性均提出了质疑。与此同时，辩方首次在法庭上也提出了对于本案中检察机关
管辖权的质疑，以期从程序公正性的角度为被告辩护。
检方的起诉书称，2003年到2007年，兰先德利用其担任交大昂立董事、副董事
长、总裁及上海诺德生物公司董事长等职务便利，与范小兵、叶文良等贪污4750万
余元、受贿1570万余元、挪用公款9000万余元。
在当日的庭审中，辩方首次向法院提出对于检察机关司法管辖权的质疑。理由
在于交大昂立的公司所在地为上海市徐汇区，而案件涉及企业的所在地是上海市宝
山区。因此辩方认为，本案应由上海市静安区人民检察院进行侦查，而不应由上海
市人民检察院第二分院起诉。而且在案件侦查和审理过程中，上海市人民检察院第
二分院并未出示相关授权文书。
而事实上，从2008年5月25日上海市静安区人民检察院侦查终结至今，已经历
超过1年半的时间，期间控辩双方并未就司法管辖权问题提出争议。
控方在法庭上表示，部分辩护人在案件侦查阶段就已介入。并且在接待辩护人
阅卷过程中也没有一个辩护人就司法管辖权问题向检察机关提出任何疑义，也没有
要求查看相应的文书。检察机关因此认为辩方对于本案的侦查和审查程序是认可的
。
"如果觉得有问题应该当时提出来，如果当时没有提出来也就说明辩方没有相
应的履行职责"，一名公诉人在法庭上表示，"在公诉案件中，法律并不要求检察机
关向法院提交关于管辖权的相关文件，因此在程序上不存在违法。"
上海市人民检察院第二分院当庭提交了上海市人民检察院指定上海市人民检察
院第二分院进行起诉，以及指定有静安区人民检察院对本案进行侦查的相关文件。
控方的观点也得到了法官的认同，他表示，关于指定管辖权的相关文书并不是在法
庭上必须交被告和辩护人质证的证据材料。
旁听的法律界人士认为，管辖权之争更像是本轮诉讼中的一次波折，本身并不
能为目前的质证过程提供很有力的帮助。但这在一定程度上也显示了辩方对于程序
合法性方面将有更多的考虑。由指定管辖权问题展开，外界很容易联想到兰先德等
人的羁押期限以及与之相关的司法延期是否合规等问题。(金士星)
【出处】中国证券网【作者】
【2009-12-14】
交大昂立(600530)前高管案今日再度开庭
时隔5个多月后，交大昂立（600530）前高管兰先德、叶文良及范小兵被控共
同贪污、受贿及挪用公款案今天将在上海市第二中级人民法院再度开庭审理。法院
庭审排期显示，此次庭审将分别在14日和16日进行。
在此次庭审中，与兰先德等被告贪污指控相关的部分证人将会出庭作证。兰先
德等人的主体身份等问题，以及"贪污"金额的计算依然会成为控辩双方争论的焦点
。尽管最终的判决结果能否在此轮庭审结束后浮出水面还很难预料，但无论是辩方
还是交大昂立方面，此前均暗示，此次庭审将有可能出现"重大转机"。
检方的起诉书称，2003年到2007年，兰先德利用其担任交大昂立董事、副董事
长、总裁及上海诺德生物公司董事长等职务便利，与范小兵、叶文良等贪污4750万
余元、受贿1570万余元、挪用公款9000万余元。
在7月休庭的前次庭审中，兰先德等人的主体身份及"贪污"金额的认定问题都
成为控辩双方激烈争论的焦点。是否是"国有事业单位派驻企业的国家公务人员"是
兰先德是否构成贪污的重要条件。检方在前次庭审中共提出12份书证，证明兰先德
主体身份应为"国有事业单位派驻企业的国家公务人员"，其中包括兰先德曾填写过
的国家干部履历表，交大教职工基本情况统计表等。但辩方认为，尽管书证可以证
明兰先德的人事编制仍在交大，但其工资福利都由昂立提供，与交大并无实质上的
联系，不符合"国家工作人员身份"。
此外，由于兰先德和叶文良的"贪污"数额与茸北房产(昂立房产)在2002年12月
31日时的净资产价值直接相关，因此，控辩双方的争议也集中于检方引证的青诚评
估的资产评估报告。在7月的庭审中，兰先德的辩护律师陶武平对于检方引用的青
诚评估对于茸北房产的资产评估报告提出了六点质疑。而在此轮庭审中，青诚评估
相关人员将出庭接受质询。
事实上，除了在法庭上为兰先德等人辩护的律师外，还有部分法律界人士正在
为这一案件积极活动。一位参与其中的法律界人士此前对中国证券报记者表示，此
次庭审中将出现"重大转机"。而这一中国上市公司历史上案值罕见的高管职务犯罪
案能否出现出人意料的审判结果，目前确实还难以预料。
【出处】中国证券网【作者】
【2009-09-17】
交大昂立(600530)第三大股东茸北工贸出售361.48万股
交大昂立（600530）公告称，公司接到第三大股东上海茸北工贸实业总公司
通知，截至2009年9月15日，茸北工贸通过上交所交易系统出售公司股份361.48万
股，占公司总股本的1.16％。减持后茸北工贸仍持有公司无限售条件流通股1868.6
7万股，占公司总股本的5.99％。
【出处】中国证券网【作者】
【2009-07-08】
"贪污"指控争议升温 交大昂立(600530)案再度休庭
7月7日，上海市第二中级人民法院对于交大昂立（600530）原高管涉嫌贪污受
贿案庭审进入第二天。在当天的审理中，就检方对于兰先德和叶文良共同贪污4753
万元的指控，辩方提出了强烈反对，并且对于检方提供的证据提出了多项质证意见
。
考虑到控辩双方对于“贪污”指控的争议加剧，审判长宣布将传唤证据提供机
构到庭作证。在此之前，交大昂立案将再度休庭。
“贪污”4753万元
检方称，2002年，上海市松江区中山街道将下属企业茸北房产以6804万余元转
让给交大昂立及叶文良等11名自然人，并约定，转让时以剥离资产6153万元的方式
进行，使茸北房产净资产下降至650万余元并以此为价协议出让。转让后，交大昂
立在茸北房产中持股80%，11名自然人持股20%。同年7月，茸北房产将注册资本变
更为1200万元。
2003年1月，茸北房产拟增资扩股。兰先德和叶文良在未经交大昂立董事会讨
论的情况下，决定交大昂立放弃增资权，增资800万元全部由自然人股东认购。在
公司注册资本增至2000万元的同时，交大的持股比例也因此降至48%。
庭审中，检方引用上海青诚资产评估有限责任公司的资产评估报告称，茸北房
产截至2002年12月31日的净资产为1.48亿元，交大昂立因放弃增资权实际被侵吞的
资产价值为4753万余元，兰先德、叶文良从中各占有685万余元。
资产评估六点质疑
由于兰先德和叶文良的“贪污”数额与茸北房产（昂立房产）在2002年12月31
日时的净资产价值直接相关，因此，控辩双方争议的焦点集中于检方引证的青诚评
估的资产评估报告。
兰先德的辩护律师陶武平对于检方引用的青诚评估对于茸北房产的资产评估报
告提出了六点质疑。
首先，按上海司法会计中心的鉴定报告推算，昂立房产于2005年底前将其三地
块的房地产全部销售完毕并结转利润后，净资产也仅由2003年2月的8034624.69元
增加为121043194.77元。但青诚评估的报告却认为2002年12月31日时昂立房产的净
资产已达到148560885.59元，这一数字甚至超过2005年12月31日止昂立房产三年实
现全部销售后的净资产数额。
其次，青诚评估的报告将2002年3月至2002年12月共9个月以及2002年12月至20
03年2月共2个月分为两个时间段进行评估。在前一时间段中，昂立房产投入资金的
月平均增值效益为23%；第二个时间段的月增值效益仅为0.06%。陶武平认为，在这
两个评估时间段中松江房地产行情不可能如此怪异，青诚评估的报告值得怀疑。
此外，对于青诚评估报告所使用的地价估算时点、评估方法、确定地产项目完
工进度的方式，以及评估报告对于有关特别事项的说明方面，辩方也提出了相应的
质证意见。
对此，检方认为，尽管辩方在茸北房产的净资产计算方法上存有异议，但对于
茸北房产的资产增值并没有表达明确的异议。同时，“贪污”金额的变化也不影响
“贪污”的犯罪故意的存在；“犯罪数额”也并不等于“犯罪所得”。
而青诚评估所公布的资产评估报告中的是非最终能否辩清，还需要等待再次开
庭后控辩双方对于青诚评估相关人员的质询。
【出处】中国证券网【作者】金士星
【2009-07-07】
交大昂立(600530)案再度开庭 控辩举证陆续展开
在6月4日首度开庭后，7月6日上午9点30分，因涉嫌贪污罪、受贿罪、挪用公
款罪，交大昂立原高管兰先德、范小兵、叶文良三人在市第二中级法院再次出庭受
审。除了第一被告兰先德外，法庭对于范小兵和叶文良的法庭调查以及控辩双方的
举证也陆续展开。
在当天的庭审中，与被告的主体身份认定问题相关的证据，以及构成相关指控
的证据成为了控辩双方辩论的焦点。
激辩身份认定
检方的起诉书称，2003年到2007年，兰先德利用其担任交大昂立董事、副董事
长、总裁及上海诺德生物公司董事长等职务便利，与范小兵、叶文良等贪污4750万
余元、受贿1570万余元、挪用公款9000万余元。
而构成“贪污”和“受贿”的前提是被告的身份是国家工作人员。在6月4日的
初步庭审中，控辩双方对于兰先德等人的主题身份问题已有了初步的交锋。兰先德
认为，自己尽管档案在交通大学，但已不是国家工作人员。按照交通大学的出资比
例，交通大学已在交大昂立委派了董事。而兰先德自称其董事位置来自于其在交大
昂立职工持股会的股权及其他股东的推眩
在7月6日的庭审中，检方提供了一系列来自于上海交通大学等机构的证据，其
中包括1999年兰先德填写过的国家干部履历表、以及上海交大给予兰先德等人的专
业资格评定等。检方因此认定，直至案发前，兰先德依然是国有事业单位的工作人
员，被交大派往交大昂立工作。
但兰先德表示，尽管自己的人事关系一直保留在上海交大，而且由上海交大代
缴自己的社保款。但事实上，社保的缴款一直是由交大昂立提供给上海交大，并委
托其代缴的。“我至今都不知道自己在交大的档案状况，也不知道自己的职务工资
是多少”，兰先德在法庭上略显无奈地说。
辩方认为，无论是交大党委给予兰先德等人的党内任命还是交大给予兰先德的
专业技术职务文件，都无法直接证明兰先德是交大派往昂立的工作人员。
在控辩双方的举证中，检方提交了一份由交大档案室盖章的公函，主要内容为
上海交通大学向交大昂立委派包括兰先德在内的三位董事。辩方对此提出疑问称，
交大档案室是否有权限在交大向交大昂立委派董事的公函上盖章确认？与此同时，
按交大昂立的出资比例，交大只能委派两名董事，这使得兰先德是否能归为上海交
大向交大昂立派出的人员方面存在疑问。
“收受干股型”受贿
检方指控称，2003年，上海捷捷置业有限公司总经理朱敏向兰先德等提出，想
与交大昂立合作开发位于宝山的杨行商业地块。后该公司竞标成功，取得该地块的
开发权。从2006年到2007年，朱敏以分红和借款的名义，共支付给兰先德、范小兵
、叶文良2568万元。其中有1571.3万余元属于兰先德和范小兵未实际出资的股权分
红款，兰先德个人分得845万元、范小兵个人分得725万元，涉嫌受贿。
而事实上，捷捷公司在成立后即是一“空壳公司”，无论是朱敏还是兰、范、
叶一方均未实际出资。
范小兵称，公司只是在需要做项目时双方才会实际投入资金并分担风险。辩方
认为，在其后的杨行商业地块（宝茸项目）开放中，兰、范、叶足额支付了其股本
金400万元和滞纳金40万元。因此不存在未实际出资和“干股”问题。而此后捷捷
公司的增资，只是其个人之间为利益分配而设计出的假象，对宝茸项目实质无任何
影响。因此不存在朱敏行贿的可能性。
【出处】中国证券网【作者】
【2009-06-22】
交大昂立(600530)为何无厘头暴涨?
本周，交大昂立突然暴涨，连拉四个涨停板，引无数投资者莫名惊诧。面对这
种无厘头的暴涨，投资者普遍的想法是公司肯定有事，而且是大事，否则不会涨得
这么凶。可是，笔者注意到，迄今为止还没有一家媒体能解释清楚交大昂立究竟怎
么了。好在笔者对交大昂立还是知根知底的，不妨在此试着理出一些头绪来。
撇清包袱，扭亏为盈
如果从基本面来分析，交大昂立最大的上涨理由就是董事长杨国平上任以来撇
清了所有坏账。
至于坏账的来源，还要从它的前任掌门人兰先德说起。在保健品业界，交大昂
立一直以行业中的长跑健将自诩，这是因为保健品行业鱼龙混杂，大浪淘沙，无数
明星企业几年时间即盛极而衰被淘汰，交大昂立能一直生存到现在，自然很不容易
。如果交大昂立一直专注保健品主业，或许现在仍然是领跑者，但交大昂立显然对
这样的长跑感觉身心俱疲了。外界或许对此难以理解，但只有身在其中，才能真切
感受到保健品行业白热化竞争的残酷性。保健品完全靠广告打天下，不做广告就卖
不动，这让经营者的神经始终绷得紧紧的。正是在这样的背景下，交大昂立的前掌
门人兰先德开始心有旁骛，涉足房地产行业，但也因此栽了大跟头，终至锒铛入狱
。而在他掌门期间，交大昂立的业绩也一落千丈，2008年出现了巨额亏损。
兰先德东窗事发后，谁来接任董事长一职成了问题。交大昂立的第一大股东是
交大南洋，但交大南洋自顾不暇，无心打理交大昂立；上海交通大学只象征性地持
有276万股，也无心插手此事。因此兰先德事发后，第二大股东大众交通的董事长
兼总经理杨国平兼任了交大昂立的董事长。表面上看，交大南洋与大众交通持股比
例很接近，似乎还有控股权之争的想象空间，但实际上交大南洋根本就无意控制交
大昂立，私下里还表露过退出的想法。大众交通本是作为战略投资者在交大昂立上
市之前介入的，原本也无意控制交大昂立（而这也正是兰先德能够实现内部人控制
进而为所欲为的主要原因）。尽管如此，奉命行事的杨国平在当上交大昂立的董事
长后，并不是只当一个挂名董事长，对待交大昂立还是相当认真负责的。到交大昂
立后杨国平做的最重要的一件事就是把公司的所有坏账都撇清了，这样就为交大昂
立今年的扭亏为盈打好了基础，也为今天的炒作提供了一个可能性。
没涨才是最大的理由
其实，这些并非一日之功，撇清坏账一直持续了一年之久，而且杨国平也没有
锦囊妙计能够使交大昂立立马咸鱼翻身。如果把这作为交大昂立突然暴涨的理由，
未免太过牵强。当然，再要找一些理由也是找得到的，其中比较重要的一条是兰先
德案日前已经开庭，交大昂立希望通过这个案件的审结，为公司追回7000万元的经
济损失。但这只是交大昂立的一厢情愿，就连杨国平对此也不是很有信心，因为这
中间还存在很大的不确定性。兰先德案是公诉刑事案件，经济判罚未必能如交大昂
立所愿，即使如愿判决，能不能执行到位也有很大的不确定性。过去周正毅案曾经
判决退赔挪用ST大盈（现丹化科技）的资金，但直到现在，丹化科技仍未能拿到这
笔资金。兰先德案什么时候能审结？会怎么判决？这些都还是未知数，这显然也不
能构成交大昂立股价暴涨的理由。
或许还可以找出一条理由，杨国平曾经在多个场合表示要探索交大昂立转型的
可能性，其中一个方向是金融投资公司，还有一个方向是购买一些上海稀缺的资源
类资产，变身资源类公司。但这些目前都还只是纸上谈兵，况且交大昂立的规模和
实力都还难以实施如此宏图伟业。
在笔者看来，上述种种理由都只是“镜中花、水中月”，导致交大昂立股价暴
涨的根本原因就在于该股前期股价涨幅落后于大多数个股，没涨就是它上涨的最大
理由。因为滞涨，公司实际流通盘又很小，因此被游资看中，趁机做一波行情。有
比较才有鉴别，去年三季报公布期间，也正是很多上市公司股价最低迷的时候，不
少上市公司高管为了增强投资者的持股信心，纷纷在三季报公布后集体行动买进了
公司股票。交大昂立高管当时也集体行动买进了公司股票，股价在3~3.3元之间。
但是，到交大昂立本轮股价暴涨前，高管的投资收益在130%左右，而同期万业企业
(600641,股吧)高管的投资收益高达400%，差距相当明显，交大昂立滞涨的情况显
而易见。在目前市场资金仍然很充沛的情况下，游资选中交大昂立做一波补涨行情
当在情理之中。事情就是这么简单，只是游资操作手法如此凶悍确实出人意料。不
过，只有这样才能让人浮想联翩，或许这也正是游资所要达到的市场效果，否则谁
会跟风呢？
【出处】中国资本证券网【作者】
【2009-06-18】
扯上流感概念 分析师称交大昂立(600530)不太搭边
被网媒冠以“甲型H1N1流感新龙头”称号的交大昂立（600530）股票已连续三
天冲击涨停。不过记者调查发现，这一说法似有过度炒作之嫌。有分析师甚至直言
，公司生产的益生菌粉和甲型流感关系不大，这一炒作“太离谱”。
近日有媒体报道，英商向交大昂立急购益生菌粉预防流感，公司订单翻倍。交
大昂立随后澄清，甲型流感对公司的业绩提振作用不大。但公司股票6月12日、15
日、16日连续三个交易日收盘价格涨幅偏离值累计达到20%以上，6月17日因股价异
动停牌一小时后，开盘便迅速封住涨停。
据公司内部人士介绍，益生菌粉主要用作膳食补充剂和用于功能食品生产，能
够补充人体肠道有益菌，增强抵抗力。益生菌粉作为原料销售，公司主要用于出口
，且2008年公司才开始将其作为主推产品，目前还处于市场培育期。公司2008年也
与英商有过接触，但订单很少。近期与公司签订订单的英商是原料供应商，目前客
户的需求确实增大了。公司的主要产品是终端产品，即将自主研发的益生菌粉，添
加到昂立一号等颗粒中，制作成保健食品销售。
交大昂立董秘陈功对记者的提问表现得很谨慎，希望外界减少对公司的关注，
并表示公司已经发了澄清公告，不明白股价为什么这样涨，公司也不希望股价大幅
度波动。但有分析师表示，公司的澄清公告有些欲盖弥彰。
招商证券分析师张明芳则表示，如果是借助流感概念来炒作，这一炒作的针对
性也太差。抵抗流感和益生菌粉简直就“不太搭边”。益生菌粉主要用作食品添加
剂，如酸奶中就加有益生菌。益生菌主要作用于人体的消化道，而甲型流感侵入的
是人的呼吸道。提高免疫力这一说法太泛，很多种食品都有提高免疫力的功效。另
外，国外的需求增加也值得推敲。金融危机的影响还没有过去，消费者需求下降倒
有可能使添加益生菌的食品需求减少。
此外，交大昂立17日发布的公告称，公司前两大股东上海交大南洋股份有限公
司和大众交通（集团）股份有限公司到目前为止并在可预见的三个月内，不存在应
披露而未披露的重大事项或与该事项有关的筹划、商谈、意向、协议等。分析人士
提醒，投资者对此类概念炒作还需多一份警惕。
又讯 交大昂立（600530）今日再次发布澄清公告，表示2008年是公司益生菌
粉的推广初期，故全年销售额只有几十万元，销售数额很校公司预计2009 年菌粉
的销售额在1000万左右，对公司2009年度业绩贡献有限。（李 坤）
【出处】证券时报【作者】
【2009-06-17】
交大昂立(600530)益生菌粉未对业绩形成关键性增长
全景网6月16日讯 近期连续飙涨的交大昂立(600530,)周二晚间发布公告表示,
公司产品益生菌粉仍处于市场培育期,暂不会对09年业绩形成关键性增长。
近日有传闻称,因甲型H1N1流感蔓延,益生菌粉热销,公司订单激增。公司强调,
公司自2008年起将益生菌粉列为公司主推产品之一,但仍处于市场培育期,暂不会对
公司2009年度业绩形成关键性增长。
公司表示,公司生产经营正常。公司前两大股东上海交大南洋股份(002212)有
限公司和大众交通(600611)（集团）股份有限公司到目前为止并在可预见的三个月
内,不存在应披露而未披露的重大事项或与该事项有关的筹划、商谈、意向、协议
等。
交大昂立周二连续第二日封住涨停,收报9.02元。
【出处】全景网【作者】
